Вина у ДТП – проблема об’єктивності

Практично в будь-якому ДТП немає чітких рамок, встановлених законом, для встановлення винуватості його учасників. Багато що залежить від ступеня юридичної та технічної обізнаності водіїв, професіоналізму адвокатів і позиції суб’єктів владних повноважень (слідства і суду).

Положення закону, якими передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність за ДТП – ст.124 КУпАП та ст.286 КК України, є бланкетним нормами, тобто посилаються на інший нормативний акт, в нашому випадку на Правила дорожнього руху України, які не є законом, а затверджені Постановою Кабінету міністрів України.

Правила дорожнього руху містять масу приписів, які регулюють дії всіх учасників дорожнього руху: водіїв, пішохід, пасажирів, велосипедистів, погоничів тварин і т.д. При цьому щодо кожного учасника руху таких норм багато: швидкісний режим, порядок руху, правила експлуатації, технічні вимоги до транспорту, поведінка пішоходів.

аварияУ причинному зв’язку з настанням ДТП для того, щоб людину визнали в ньому винним, може бути порушення різних положень. І не всі з них можуть бути, з технічної точки зору, причиною ДТП. Наприклад, причиною ДТП не може бути знаходження в стані сп’яніння або відсутність водійського посвідчення – це лише умова. А причина, як правило, порушення правил перестроювання, неприйняття своєчасних заходів для запобігання зіткнення (гальмування, маневрування), порушення швидкісного режиму за умовами видимості або стан проїзної частини (ожеледь, неоднорідність покриття і т.п.).

Адвокат по ДТП, Автоадвокат – послуги ➤

дтпА встановити і зафіксувати технічний бік розвитку ДТП ох як непросто або скажімо так, для цього потрібна висока кваліфікація тих, хто цим займається.

На початковому етапі фіксацією обставин ДТП займається співробітник поліції. І від того, як він ідентифікує сліди, опитає учасників, зафіксує слідову картину на схемі і в протоколах залежить подальший розвиток ситуації. При фіксації слідів, особливо по ДТП без постраждалих, поліція часто застосовує спрощений підхід, що не фіксуючи місце ДТП, об’єктивну слідову картину і не отримуючи детальних
пояснень учасників. Ця обставина надалі ускладнює процес встановлення вини – навіть експертним шляхом, в зв’язку відсутністю належних вихідних даних. І надає широке поле діяльності адвокатам для розвитку своїх версій події і спростування показань опонентів. Якщо схема складена неповно або невірно, то часто правдиві свідчення у висновку експерта-автотехніка будуть визнані неправдивими.

На практиці такі дані, як радіус повороту, профіль дороги, загальна і конкретна видимість, стан покриття, завантаження автомобіля і його техстан не фіксуються навіть по ДТП з потерпілими, коли виїжджає слідчий, не кажучи вже про оформлення ДТП патрульними – без постраждалих. А кожне з цих значень має лягати в формулу, по якій експерт згодом визначає наявність технічної можливості у водія запобігти ДТП.

На наступному етапі, здійснюється кваліфікація дій водія відповідно до Правил дорожнього руху – або самостійно слідчим або патрульним, або шляхом призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до закону експерт не має права самостійно добувати вихідні дані для експертизи, їх йому повинен надати слідчий, суд або адвокат. Згідно того ж закону, експерт має право вказати на явне протиріччя у вихідних даних, але, на жаль, на практиці це відбувається дуже рідко. Є очевидною важливість надання експерту правильних вихідних даних.

На останньому етапі зібрані матеріали розглядає суд. І проблема в тому, що рішення суду не завжди залежить від дотримання закону суддею, а залежить від його досвіду в подібних справах, здатності адвокатів аргументувати свою позицію і бажання судді чути цю позицію.

На цьому етапі, якість зібраних матеріалів і доказів з кожного боку має вирішальне значення. Жоден документ, в тому числі і експертиза не мають для судді заздалегідь встановленої сили. Суд, приймаючи рішення, керується своїм внутрішнім переконанням, заснованому на знанні і дотриманні законів та інших нормативних актів. Маючи в арсеналі показання свідків, висновки експертів про невинність водія, суд може прийняти інше рішення, ґрунтуючись на доказах іншого боку, наприклад: про необ’єктивність вихідних даних для експертизи, про технічну неспроможність показань свідків, про порушення процедур експертом або процесуальних норм слідчим. Всі документи, отримані з порушенням процесуального законодавства – не мають сили доказу і не можуть прийматися судом під час прийняття рішення.

Резюмуючи викладене, хотілося б відзначити важливість кожного етапу розслідування ДТП: оформлення на місці події, виклад пояснень (свідчень) про обставини, фіксація технічного стану транспортного засобу, вибір експерта і якість вихідних даних на експертизу.

Categories:

Leave a Reply

Your email address will not be published.