Суть каждого определения, которое дано в Правилах дорожного движения имеет немаловажное значение для правильного понимания ситуации и выбора правовой позиции при ДТП — специалисты меня поймут, ведь в отличие от разговорной речи, в норме права важно каждое слово, в том числе предлоги и даже знаки препинания. Все знают о значении запятой во фразе «казнить, нельзя помиловать».
Юристы учат логику, а это математика мышления с её правилами передачи мыслей и смысла. Законы написаны юристами. Художественный текст можно читать приёмами скорочтения, «по диагонали», улавливая общий замысел автора. Не страшно, если что-то не понял. Законы читаются не так. Это и есть объективная причина для обращения к адвокату, 
который знает, что на самом деле означает положение закона и как это использовать. И лишь только поэтому в Конституции Украины закреплено положение о том, что для предоставления профессиональной правовой помощи в Украине действует адвокатура. Исключительно адвокат, как наиболее профессиональный юрист, может представлять другое лицо в суде и защищать от уголовного обвинения.
Адвокат по ДТП, Автоадвокат ᐈ Владислав Тимошенко ➤
Личное мнение о положениях законов и правил часто не совпадает с их истинным значением. Участники ДТП думая, что знают Правила, порой не правильно воспринимают дорожную ситуацию и ошибочно считают себя невиновными или наоборот виновными. После разъяснения адвокатом действительного значения положения правил, у водителя меняется первоначальное представление.
Это важно, потому что полиция, суды, эксперты по исследованию обстоятельств ДТП руководствуются значениями терминов и правил, которые заложил в них законодатель. А не тем, как понимают водители (обычное дело, когда мнения двух водителей по одному событию кардинально отличаются). Не всегда тот, кто едет на «зелёный», кого «подрезают», идущий по пешеходному переходу или «помеха справа» будет не виновен в ДТП. Например, п.12.3. ПДД обязывает водителя, который ничего не нарушал, принимать меры для предотвращения ДТП при обнаружении нарушителя (опасности, препятствия) и таких нюансов много.
Приведу несколько примеров, как может влиять знание и правильное толкование терминов на исход ситуации при ДТП:
1) Все представляют себе, что такое перекрёсток — «ну вроде пересечение двух дорог на одном уровне», но не все помнят, что не считается перекрёстком примыкание выезда с примыкающей (прилегающей) территории. А тут уже нужно знать, что такое прилегающая территория. Казалось бы чепуха, но дело в том, что и патрульные так думают, что чепуха и составляют протоколы за ДТП и нарушение ПДД на невиновных, например: за обгон на перекрёстке или нарушение правил проезда перекрёстка. А перекрёстка- то, на самом деле нет. Я иду в суд, доказываю это — и вот, роли участников ДТП меняются: виновный становиться невиновным и наоборот.
2) Есть такие понятия, как видимость в направлении движения и безопасная скорость движения. Каждое из этих понятий в своих определениях имеет ещё несколько терминов, требующих расшифровки. Но если говорить доступным языком и в двух словах, то безопасная скорость непосредственно связана с видимостью (в тёмное время суток или во время осадков). Оппонент моего клиента говорит, что ехал разрешённые 50 км/ч, но мы устанавливаем видимость элементов дороги на момент ДТП — 15 метров и получаем причиной ДТП превышение скорости по отношению к видимости (водитель не сможет остановиться в момент обнаружения опасности, он сам лишил себя технической возможности, чем нарушил Правила дорожного движения).
3) В п.12.3 Правил сказано, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен…. Так вот опасность это была или препятствие имеет значение для выводов о том, правильно ли действовал водитель, пытаясь избежать ДТП – применял ли торможение или пытался объехать и т.д. А в п.1.10. Правил написано, что такое опасность и что такое препятствие.
Препятствие можно объезжать – но только безопасно (то есть нужно понимать с какой стороны), а опасность, как правило, объезжать нельзя – только экстренное торможение. В Правилах подробных разъяснений, к сожалению, нет – это написано в экспертных и методиках и об этом знают опытные адвокаты по ДТП.
Тут же следует заметить, что принимать меры для предотвращения ДТП водитель должен в момент, когда он «объективно» способен был обнаружить опасность, а не когда он её в конкретном случае обнаружил. Конкретный водитель мог обнаружить опасность тогда, когда уже избежать столкновения не мог по разным причинам (отвлёкся, не воспринимал опасность, ограничена видимость и т.д.), а следствие то интересует – когда он «объективно» должен был обнаружить опасность. Зачастую это устанавливается на следственном эксперименте. Часто водители думают, что должны были применять торможение, когда пьяный пешеход или ребёнок вышел на дорогу и с энтузиазмом излагают следователю компрометирующие себя показания (сами не ведая того). А «объективно» водитель должен был «навострить уши» уже в тот момент, когда пьяного или ребёнка мог увидеть находящимися ещё на тротуаре. Эти категории пешеходов не предсказуемы, а что касается детей, пожилых и инвалидов то в п.1.7 ПДД конкретно указано – особое внимание.
4) Ну и простенький пример — «населённый пункт». Мы же знаем, что в населённом пункте скорость ограничена до 50 км/ч и въезжая в него нужно её соблюдать. А точно ли мы знаем, где он начинается и заканчивается? Предлагаю пролистать и повторить. Не всё так просто)) В общем, если что, знак «Городская черта» на любом фоне вообще не знак и ничего не значит. А наличие знака с названием города на белом фон, ещё не всё (есть ещё признак – “застроенная территория”).
И так разложить и по-разному использовать можно большинство терминов. И представляете, юристы этим в основном и занимаются, используют и трактуют одни и те же слова, но получают разные результаты.