Menu

АДВОКАТСКОЕ БЮРО Владислава Тимошенко

АБ "Володіння" - Київ, Київська область

Facebook

Решения судов

Несколько примеров положительных решений в пользу наших клиентов по распространнённым ситуациям. Поможем и Вам.

Дело о ДТП



Клиент адвоката по ДТП обвинялся по ст.124 КУАП в распространённой ситуации, когда на дороге столкнулись несколько автомобилей, расположенных один за другим — «вагончиком». Приведённые аргументы защиты были услышаны судом — водитель признан невиновным.

Отказ в иске



Адвокат представлял интересы ответчика по делу о взыскании задолженности за электроэнергию и штрафов за якобы незаконное подключение. Истцу в удовлетворении его требований отказано.

Решение о закрытии дела по ст.130



Водитель обвинялся в пьяном вождении на основании заключения врача-нарколога. Аргументы адвоката в защиту клиента были услышаны судом.

Відшкодування шкоди дтп



В гражданском процессе адвокат по ДТП Владислав Тимошенко представлял истца — пострадавшего в ДТП. Пример решения о взыскании материального и морального вреда от ДТП.

Отказ взыскасть ущерб по дтп



В данном случае, адвокат защищал ответчика — виновника в ДТП от требований о возмещении вреда в гражданском процессе. В пользу истца с виновника взыскана только франшиза по полису автоцивилки (что логично и с чем мы были согласны), в остальных требованиях истцу отказано.

Решение по ст.124. Столкновение, перекрёсток



Столкновение на перекрёстке. Каждый из участников дал показания, что ехал на «зелёный», а другой на «красный». Один из участников предоставил в суд первой инстанции заказанное им заключение эксперта-автотехника, на основании которого второй был признан виновным, после чего обратился к адвокату по дтп. Включившись в процесс на стадии апелляционного обжалования, адвокат по дтп аргументировал суду апелляционной инстанции несостоятельность заключения эксперта-автотехника, незаконность решения суда первой инстанции. Апелляционный суд, объективно разобравшись в ситуации и выслушав аргументы защиты, принял единственно возможное и справедливое решение в данной ситуации — не установлена вина всех участников. То есть, доказательства, которые бы заслуживали внимания и позволили бы объективно установить виновное лицо, полиция не предоставила.

Отказ по иску страховой к водителю



Страховая компания после выплаты возмещения по автоцивилке потерпевшему подала в суд на виновника ДТП о взыскании с него выплаченной суммы в порядке регресса. Защищая в данном случае интересы ответчика, получил решение суда, в котором страховой компании было отказано в удовлетворнии иска.

Решение по ст.130 за отказ от осмотра



Клиент стал участником ДТП. Вину в ДТП не отрицал, однако, кроме протокола по ст.124 КУпАП, патрульные составили протокол по ст.130 КУпАП — по которой предусмотрена ответственность за управление в состоянии опьянения или октаз от осмотра. В суде было доказано нарушение патрульными процедуры оформления материалов, порядка проведения осмотра и отсутствие в действиях клиента состава правонарушения.

Решение по статье 130 КУоАП



Протокол был составлен по ст.130 КУпАП за отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения. Нахождение в состоянии опьянения и отказ от осмотра — одна и та же норма, ответственность в настоящее время за первый раз 10200 грн. и лишение права управления на год (за повтроность 20400 грн. и лишение на три года). В суде автоадвокатом было доказано, что клиент не управлял автомобилем, а полиция неправомерно составила протокол в отношении пешехода, который находился возле своего автомобиля.

Решение о невиновности водителя



В связи с ошибкой патрульных, которые не разобрались в том, что ДТП произошло на сложном дорожном участке, который состоит из нескольких перекрёстков, протокол был составлен на невиновного водителя. Разъяснение патрульным Правил дорожного движения ещё при оказании адвокатом помощи на месте происшествия и указание на необходимость фиксации всех следов и дорожных условий, не склонили полицейских к принятию объективного решения — проявили псевдопринципиальность не в том месте и не в то время. В суде было доказано наличие двух перекрёстков вместо одного, абсолютно другой механизм происшествия, виновность другого учасника ДТП и полная несостоятельность обвинения клиента.

Обратный звонок