Menu

Киев, Брест-Литовское шоссе, 8А офис 314

Бизнес-центр "Краков"

Facebook

Решения судов по нашим делам

Несколько примеров положительных решений в пользу наших клиентов по распространнённым ситуациям. Поможем и Вам.

Решение суда по делу о ДТП



Клиент адвоката по ДТП обвинялся по ст.124 КУАП в распространённой ситуации, когда на дороге столкнулись несколько автомобилей, расположенных один за другим — «вагончиком». Приведённые аргументы защиты были услышаны судом — водитель признан невиновным.

Об отказе в иске о взыскании задолженности за электроэнергию



Адвокат представлял интересы ответчика по делу о взыскании задолженности за электроэнергию и штрафов за якобы незаконное подключение. Истцу в удовлетворении его требований отказано.

Решение о закрытии дела по ст.130 в связи с невиновностью водителя



Водитель обвинялся в пьяном вождении на основании заключения врача-нарколога. Аргументы адвоката в защиту клиента были услышаны судом.

Рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у ДТП



В гражданском процессе адвокат по ДТП Владислав Тимошенко представлял истца — пострадавшего в ДТП. Пример решения о взыскании материального и морального вреда от ДТП.

Решение суда об отказе во взыскании ущерба от ДТП в пользу клиента — ответчика по делу



В данном случае, адвокат защищал ответчика — виновника в ДТП от требований о возмещении вреда в гражданском процессе. В пользу истца с виновника взыскана только франшиза по полису автоцивилки (что логично и с чем мы были согласны), в остальных требованиях истцу отказано.

Решение суда по ДТП ст.124 КУпАП — столкновение на перекрёстке



Столкновение на перекрёстке. Каждый из участников дал показания, что ехал на «зелёный», а другой на «красный». Один из участников предоставил в суд первой инстанции заказанное им заключение эксперта-автотехника, на основании которого второй был признан виновным, после чего обратился к адвокату по дтп. Включившись в процесс на стадии апелляционного обжалования, адвокат по дтп аргументировал суду апелляционной инстанции несостоятельность заключения эксперта-автотехника, незаконность решения суда первой инстанции. Апелляционный суд, объективно разобравшись в ситуации и выслушав аргументы защиты, принял единственно возможное и справедливое решение в данной ситуации — не установлена вина всех участников. То есть, доказательства, которые бы заслуживали внимания и позволили бы объективно установить виновное лицо, полиция не предоставила.

Решение об отказе страховой компании во взыскании возмещения с виновника ДТП



Страховая компания после выплаты возмещения по автоцивилке потерпевшему подала в суд на виновника ДТП о взыскании с него выплаченной суммы в порядке регресса. Защищая в данном случае интересы ответчика, получил решение суда, в котором страховой компании было отказано в удовлетворнии иска.

Решение суда по ст.130 КУАП — невиновен в состоянии опьянения или отказе от осмотра



Клиент стал участником ДТП. Вину в ДТП не отрицал, однако, кроме протокола по ст.124 КУпАП, патрульные составили протокол по ст.130 КУпАП — по которой предусмотрена ответственность за управление в состоянии опьянения или октаз от осмотра. В суде было доказано нарушение патрульными процедуры оформления материалов, порядка проведения осмотра и отсутствие в действиях клиента состава правонарушения.

Решение суда ст.130 КУпАП — невиновен в отказе от осмотра на опьянение



Протокол был составлен по ст.130 КУпАП за отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения. Нахождение в состоянии опьянения и отказ от осмотра — одна и та же норма, ответственность в настоящее время за первый раз 10200 грн. и лишение права управления на год (за повтроность 20400 грн. и лишение на три года). В суде автоадвокатом было доказано, что клиент не управлял автомобилем, а полиция неправомерно составила протокол в отношении пешехода, который находился возле своего автомобиля.

Решение суда по ДТП ст.124 КУАП о невиновности водителя



В связи с ошибкой патрульных, которые не разобрались в том, что ДТП произошло на сложном дорожном участке, который состоит из нескольких перекрёстков, протокол был составлен на невиновного водителя. Разъяснение патрульным Правил дорожного движения ещё при оказании адвокатом помощи на месте происшествия и указание на необходимость фиксации всех следов и дорожных условий, не склонили полицейских к принятию объективного решения — проявили псевдопринципиальность не в том месте и не в то время. В суде было доказано наличие двух перекрёстков вместо одного, абсолютно другой механизм происшествия, виновность другого учасника ДТП и полная несостоятельность обвинения клиента.

Обратный звонок