Решение суда о ДТП – разворот на трассе

Частая ситуация и особенно актуальная для больших городов с пробками и оживлённым движением. С загруженными трассами на подъездах к городу. И снова о взаимном уважении на дороге. И снова о том, что формализм в применении Правил дорожного движения приводит к нежелательным последствиям. Особенно когда не до конца их понимаешь. В этом случае дело было на въезде в Киев на Житомирском шоссе.

Суть дела

Защищал водителя, которая разворачивалась на трассе и во время  разворота произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу. Разворачивалась не на перекрёстке и без светофоров. Навстречу была «тянучка». Если никто не пропустит, то можно стоять очень долго. Обычная история. Но часто находятся вежливые водители, которые, несмотря на своё преимущество, останавливаются и пропускают на разворот. Но находятся и те, которые формально имеют преимущество и продолжают ехать прямо, хотя и видят, что все остановились. При этом часто происходят столкновения. И патрульные, без разбору, сразу строчат протокол на тех, кто разворачивался. Но ПДД, на самом деле, достаточно приличный нормативный акт, его комплексное применение вполне выполняет свою функцию. В отличие от формального выполнения отдельных пунктов без учёта смысла, духа и сути ПДД.

Водитель, согласно протокола, обвинялась в том, что была невнимательна, не следила за дорожной обстановкой, выполняя разворот, не предоставила дорогу ТС Хюндай, который двигался ей навстречу, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила требования п.2.3.бп.10.4. Правил дорожного движения, за что ответственность предусмотрена ст.124 КУоАП.

АвтоадвокатОчередное решение суда о невиновности водителя, в пользу моего клиента (Святошинский районный суд г. Киева, Киевский апелляционный суд – дело №759/11160/20). По жалобе второго участника проверено  Киевским апелляционным судом, оставлено без изменений. При этом, апелляционный суд более детально мотивировал решение и описал, что в этой ситуации именно второй водитель, который двигался навстречу и не остановился, когда все пропускали на разворот, нарушил ПДД.

Адвокат по ДТП ✅ Автоадвокат ᐈ Владислав Тимошенко ➤

Обстоятельства происшествия и позиция защиты (плюс доказательства и другие аргументы):

Водитель стояла в месте разворота и пропускала все встречные транспортные средства, как того требуют Правила дорожного движения Украины. Движение было плотным потоком, поэтому водители встречных автомобилей на обеих полосах встречного движения проявили уважение к другим участникам движения и остановились, чтобы дать возможность развернуться нескольким автомобилям, подавая световые сигналы и знаки руками. Другой возможности развернуться не существовало. Воспользовавшись жестом уважения водителей и убедившись, что все встречные автомобили стоят и видят ее движение, водитель начала разворачиваться и когда заканчивала разворот, с правой обочины встречного движения – где движение автомобилей запрещено, выехал автомобиль Хюндай.

В соответствии с положениями п.1.4. ПДД каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.

В данной дорожной ситуации водитель выполнила требования ПДД и, убедившись в безопасности маневра, начала его выполнять. А при завершении маневра с ней столкнулся нарушитель Правил дорожного движения, который двигался по обочине во встречном направлении.

Обращаю внимание суда, что с автомобилем, который разворачивался, не совершил столкновение ни один из водителей встречного направления, которые двигались в соответствии с требованиями ПДД, а столкнулся именно нарушитель ПДД, который двигался по обочине и игнорировал остановку всех попутных автомобилей перед разворотом.

Также обращаю внимание суда, что в случае появления нарушителя ПДД в поле зрения водителя действуют другие требования ПДД, например 12.3, а не 10.4, как указано в протоколе. И то – только при наличии объективной возможности водителя увидеть такого нарушителя.

В рассматриваемом случае у водителя не было как юридических оснований в силу положений п.1.4. ПДД предусматривать движение нарушителя по обочине, так и не было технической возможности его увидеть в связи с ограниченной обзорностью автомобилями, которые находились на дороге в соответствии с ПДД.

Результат – дело закрыто.

Но чего это стоило обоим участникам – огромные убытки, расходы на адвокатов с обеих сторон, суд. Плюс – страховые, со своими выкрутасами по нестандартным ситуациям и «включением дурака», которые ещё предстоит замучить.

Поэтому, снова обращаю внимание на взаимную вежливость на дороге – это экономит не только нервы, но часто жизнь, здоровье и деньги.

Рішення суду по ДТП КАС розворот

Categories: